একটি প্রতিক্রিয়া Fr. জোসেফ ইন্নুজ্জির প্রবন্ধ মিশেল রডরিগ, পর্ব 1

দুই প্রাইভেট ধর্মতত্ত্ববিদ, ফ্রা। জোসেফ ইন্নুজুজি এবং ডাঃ মার্ক মীরাভালে সম্প্রতি প্রকাশ্যে তাদের ব্যক্তিগত নেতিবাচক রায় প্রকাশ করেছেন ফিরের বিরুদ্ধে of মিশেল রডরিগ, ভাল অবস্থানের একজন পুরোহিত, যদিও Godশ্বরের দেওয়া তাঁর পূর্বনির্ধারিত বার্তা বর্তমানে are চার্চ দ্বারা নিন্দা করা হয় না। (ক্যাথলিকদের পক্ষে এটি লক্ষ করা গুরুত্বপূর্ণ যে, বৈধ ধর্মীয় কর্তৃপক্ষ কর্তৃক অনুসন্ধান করা এই ধর্মতত্ত্ববিদদের বিচারই কোন ক্ষেত্রেই ছিল না, বা তাদের রায়গুলিও কোন প্রৌ weight় ওজন বহন করে না।) ডঃ মীরাভালের পূর্বের সমালোচনা - যা থেকে বর্তমান নিবন্ধটি আঁকছিল - সম্বোধন এখানে ড্যানিয়েল ও'কনোর, এবং ফ্রা। ইন্নুজ্জির সাম্প্রতিক নিবন্ধটি কিছু অংশে সম্বোধন করা হয়েছিল ক্রিস্টিন ওয়াটকিন্স এখানে। নীচে আপনি ব্রিটিশ ধর্মতত্ত্ববিদ, পিটার ব্যনিস্টার, এমটিএইচ, এমফিল, এফআর এর বিস্তারিত এবং যুক্তিযুক্ত প্রতিক্রিয়া পাবেন r. জোসেফ ইন্নুজ্জির আরও সাম্প্রতিক নিবন্ধ। 

আর্টিকেলের একটি বড় অংশ কাটা-পেস্ট করা হয়েছে (স্পষ্টভাবে সাক্ষাত্কারকারীর দ্বারা, "হাউস অফ লরেটো" এর শ্যারন ফ্রিম্যান) রোমের বাসিন্দা এবং একটি ওয়েবসাইট রয়েছে এমন একটি বিরোধী পাপালিস্ট দ্বারা রচিত অর্ধ-সত্যের অপবাদমূলক অংশ থেকে “রোম থেকে,” শিরোনামযুক্ত, যা নিজেই কিছুকে বিভ্রান্ত করতে পারে, কারণ সাইটের চার্চের শ্রেণিবিন্যাসের কোনও সম্পর্ক নেই। নিবন্ধটি এইভাবে কয়েকটি নির্দিষ্ট পয়েন্টগুলিতে দ্বিগুণ হয়ে যায় যা সম্ভবত প্রথম স্থানে সত্য ছিল না, কারণ এগুলি কোনও তদন্ত-পরীক্ষা ছাড়াই অনুমানের উপর ভিত্তি করে ছিল। তাদের অব্যাহত প্রচারটি তখন চিত্তাকর্ষকের মারাত্মক ঝুঁকির চেয়ে সামান্য বেশি।

খালি ইন্নুজুজি তার নিজের সমালোচনা সমাপ্ত করে ফিরলেন r. মিশেল শব্দটি সহ,Godশ্বর এইভাবে পরিচালনা করেন না” প্রকৃতপক্ষে, এফ। ইন্নুজ্জির নিবন্ধটি এফআইআর থেকে যে ধারণার পুনরাবৃত্তি রয়েছে তার মধ্যে রয়েছে মিশেলের ব্যক্তিগত প্রকাশসমূহে এমন অন্যান্য বিবরণ রয়েছে যা অভিযোগে ইতিমধ্যে অনুমোদিত অন্যান্য উদ্ঘাটনগুলিতে এখনও পর্যবেক্ষণ করা হয়নি, এফ। মিশেলের প্রকাশগুলি অবশ্যই মিথ্যা হতে পারে। ধন্যবাদ, ম্যাজিস্টারিয়াম ইতিমধ্যে আমাদের এই মানসিকতাটি কীভাবে দেখবেন তা জানিয়ে দিয়েছেন:

 "সর্বোপরি সেই আন্তরিক উদ্যোগকে ঘৃণা করা উচিত যা কল্পনা করে যে নতুন যা ঘটেছিল সে কারণেই বিরোধিতা করা বা সন্দেহ করা উচিত।”- ভেনেবল পোপ পিয়াস দ্বাদশ, ডিভিনো অ্যাফ্লান্ট স্পিরিটু। §47

আমরা এখন আপনাকে নীচে সাবধানতার সাথে এবং প্রার্থনা করে, মিস্টার ব্যনিস্টারের নীচের গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণটি বিবেচনা করার জন্য আমন্ত্রণ জানাচ্ছি, যেখানে তিনি যুক্তি দেখিয়েছেন - যদিও ফ্রি। ইন্নুজ্জির নিবন্ধে কিছু বৈধ স্থান এবং এমনকি বৈধ উদ্বেগ রয়েছে - তিনি যে সিদ্ধান্তগুলি সেগুলি থেকে পেয়েছেন তা অযৌক্তিক এবং কিছু ক্ষেত্রে ভুল বোঝাবুঝির ভিত্তিতে তৈরি করা হয়েছে। মিঃ ব্যানস্টার এর যুক্তি সত্য জানতে চাই পাঠকদের নিশ্চয়ই বুঝতে পেরেছিল এফ। মিশেল পোপ ফ্রান্সিসকে তাত্ত্বিক ত্রুটির জন্য অভিযুক্ত করেন নি; খালি মিশেল মানসিকভাবে বিচলিত হওয়ার বা কোনও প্যাথলজিকাল মিথ্যাবাদী হওয়ার কোনও উদ্দেশ্যমূলক চিহ্ন দেখিয়েছে না (এবং এটি হ'ল, মিচেলের নিজের জীবন ও মন্ত্রক এই খুব অভিযোগের ঝাঁকুনির পরিচয় দেয়); এবং ফ্রা। মিশেলের ভবিষ্যদ্বাণীগুলি এফআর হিসাবে 'অভূতপূর্ব' হিসাবে কোথাও নেই are ইন্নুজুজি দাবি করেছেন যে এগুলি হ'ল, না এগুলিতে সমস্যাযুক্ত উপাদান রয়েছে যা এফআর। ইন্নুজুজি তাদের দাবি। সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ, মিঃ ব্যনিস্টার দেখিয়েছেন যে এফআর দ্বারা ব্যবহৃত পদ্ধতিগত পদ্ধতিটি approach ইন্নুউজি তার বেশিরভাগ নিন্দা প্রকাশ করেছেন এফআর-এর মিশেল গভীরভাবে ত্রুটিযুক্ত এবং ব্যক্তিগত বিবেচনার বিচক্ষণতার চার্চ-অনুমোদিত অনুমোদনের দ্বারা অনিয়ন্ত্রিত। 

মিঃ ব্যানিস্টার এটিও উল্লেখ করেছেন, এমনকি যদি কেউ বর্তমানে এবং নির্দিষ্টভাবে এফআর প্রমাণ করতে না পারে তবেও r. মিশেল রডরিগের বার্তা Godশ্বরের কাছ থেকে আসে, তবুও তাদের মধ্যে বেশিরভাগই ভবিষ্যদ্বাণীমূলক sensকমত্যের মধ্যে বিস্তৃতভাবে থাকে (যেমন, বৈধ দর্শনার্থীদের অন্যান্য বার্তাগুলি Godশ্বর তাকে যে কথা বলেছিলেন একই কথা বলছে)। 

আপনি যদি এরই মধ্যে এফআর এর সমালোচনা পড়ে থাকেন। মিশেল, আমরা আপনাকে এই প্রতিক্রিয়াটি পড়ার জন্য আমন্ত্রণ জানাই (এবং মিঃ ব্যানিসারের আসন্ন দ্বিতীয় খণ্ডের সাথে যোগাযোগ করুন, যেখানে তিনি অতিরিক্তভাবে শারীরিক প্রস্তুতি এবং রিফিউজগুলির বিষয়গুলিও সম্বোধন করবেন) সহ পোস্ট করা অন্যান্যদের সাথে www.CountdowntotheKingdom.com ওয়েবসাইট এবং প্রার্থনা সহকারে আপনার নিজের সিদ্ধান্তে পৌঁছে।

***

প্রফেসর মার্ক মীরাভালে এবং ফ্রের জোসেফ ইন্নুজি দ্বারা সম্প্রতি প্রকাশিত ফ্রি মিশেল রডরিগ সম্পর্কিত নেতিবাচক বিচারের প্রতি আলাদা হওয়ার জন্য ভিক্ষাবৃত্তিতে, আমি শুরুতেই বলতে পারি যে এই দুজন লেখকই ক্যাথলিক রহস্যবাদ সম্পর্কে অত্যন্ত মূল্যবান কাজ করেছেন, যার জন্য আমরা তাদের ণী কৃতজ্ঞতা একটি .ণ। আইডা পিয়ারডেমানের (১৯৪-1945-১৯৯৯) আমস্টারডাম অনুমোদনে প্রকাশিত পঞ্চম মেরিয়ান ডোগমার পক্ষে আবেদনের পক্ষে এবং ব্যাখ্যাটির জন্য ডাঃ মীরাওয়ালের অক্লান্ত ও রোগী ধর্মতাত্ত্বিক উকিল হ'ল একটি বিষয়। ফরাসী ইন্নুজ্জির অগ্রণী কাজ - ইদানীং ফরাসী গবেষক ফ্রান্সোসাইজ ব্রেইনার্টের বিস্তৃত অনুসন্ধানের দ্বারা নিশ্চিত হয়েছে - ১৫০০ বছর ধরে পশ্চিমা ধর্মতত্ত্বের উপর আধিপত্য বিস্তারকারী অগাস্টিনিয়ান অ্যামিলেনিয়াল দৃষ্টিভঙ্গিতে অন্তর্নিহিত কাঠামোগত আপোরিয়ার সমাধান করতে সক্ষম একটি প্যাট্রাস্টিক্য ভিত্তিক এসচাটোলজি বিকাশের বিষয়ে। একটি এসকেটোলজিকাল দৃষ্টান্ত যা ক্রমবর্ধমানভাবে কেবল ধর্মগ্রন্থের সাথে গুরুতর উত্তেজনায় নয় বরং বিশ্বাসযোগ্য আধুনিক ব্যক্তিগত প্রকাশের অপ্রতিরোধ্য sensকমত্যের সাথেও বেমানান বলে প্রকাশিত হচ্ছে। আমাদের অবদানকারী হিসাবে কিংডমের কাছে কাউন্টডাউন, ফ্রে ইন্নুজ্জির অবিশ্বাস্য গবেষণাটি বিশ্বব্যাপী প্রচলিতভাবে কথিত ভবিষ্যদ্বাণীমূলক উপাদান এবং আমাদের সময়ের জন্য তার বার্তাটি সনাক্ত করার জন্য আমাদের চলমান প্রয়াসের এক মূল্যবান সংস্থান এবং অব্যাহত থাকবে।

তদ্ব্যতীত, আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে ডঃ মীরাভালে এবং ফ্র ফ্র ইন্নুজি অবশ্যই ফ্রি মিশেল রদ্রিগের কাছে উদ্দিষ্ট উদ্ঘাটিত সম্পর্কিত সন্দেহ ও উদ্বেগ প্রকাশ করার ক্ষেত্রে তাদের অধিকারের মধ্যে অবশ্যই রয়েছেন (যতক্ষণ না মনে হয় যে তাদের প্রকাশনাগুলি একটি ব্যক্তিগত উদ্যোগ এবং অফিসিয়াল চার্চের তদন্তের ফলাফল নয়)। এটি অচলতর বিষয় যে এমনকি ব্যক্তিগত চার্চ কর্তৃক অনুমোদিত প্রকাশ, এমনকি তার পাঠকদের জন্য বাধ্যতামূলক নয় মানবীয় বরং divineশিক বিশ্বাসের চেয়ে। প্রকৃতপক্ষে, এটি সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য যে তারা ফের মিশেলের ক্রিয়াকলাপগুলির একটি সমালোচনা মূল্যায়ন করা উচিত ছিল, তার বক্তব্যের প্রকৃতি এবং সম্ভাব্য প্রভাবগুলি প্রকৃতপক্ষে অলৌকিক উদ্ঘাটন দ্বারা উদ্ভূত হওয়া উচিত given

ফ্রি মিশেল রডরিগকে ব্যক্তিগতভাবে না জানা, তিনি যে দাবি করেছেন এমন ঘটনাগুলির সত্যতা যাচাই করার কোনও উপায় আমার নেই have সুতরাং আমি তার অ্যাকাউন্টগুলিতে মানসিক অশান্তি বা ইচ্ছাকৃত মিথ্যাচারের উপাদান থাকতে পারে এমন সম্ভাবনাটি পুরোপুরি বাদ দিতে পারি না। তা সত্ত্বেও, এই উভয় সম্ভাবনাই আমাকে অসম্ভাব্যভাবে আঘাত করে, এই কারণে যে উভয়কেই এখনই তত্ক্ষণাতিকভাবে তার ব্যর্থতার কারণ হতে হয়েছিল, বা খুব কমপক্ষে তাঁর স্টাডিয়াম সেন্ট জোসেফের মধ্যে তাঁর পুনর্নবীকরণ এবং পাঠদান কার্যক্রমের মতো দায়িত্বের পদ থেকে সরিয়ে দেওয়া উচিত ছিল। আমোসের ডায়োসিজ, কিউবেক। স্থানীয় বিশপ গিলস লেময়ের ফ্র মিশেল রদ্রিগের প্রকাশ থেকে নিজেকে স্পষ্টতই দূরে সত্ত্বেও, স্টুডিয়াম সেন্ট জোসেফের ডায়োসেসিয়ান অনুমোদনটি খারিজ করা হয়নি, এবং সেন্ট বেনোয়েট-জোসেফ লাব্রে-র অ্যাপ্রোস্টলিক ব্রাদার্নটি যার মধ্যে ফ্রি মিশেল সুপিরিয়র রয়েছেন ওয়েবসাইট, শুধুমাত্র একটি হিসাবে সমিতি তদুপরি, 30 এবং 2018 সালে উত্তর আমেরিকার বিভিন্ন স্থানে তাঁর দ্বারা প্রদত্ত অডিও উপস্থাপনাগুলির 2019 টিরও বেশি সিডি মনোযোগ সহকারে অধ্যয়ন করে, পাশাপাশি ফরাসি ভাষার উপকরণ (সাক্ষাত্কার, হোমিলি) পাওয়া যায়, এমন পরামর্শ দেওয়ার জন্য আমি কিছুই শুনি নি যে ফ্রি মিশেল রদ্রিগ হ'ল তাঁর মানসিক অনুষদের পুরোপুরি অধিকার নেই, বা তিনি প্যাথলজিকাল মিথ্যাবাদী।

ফ্রে ইন্নুজ্জির সর্বশেষ প্রবন্ধে উত্থাপিত কিছু সাধারণ বিষয়গুলি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক, বিশেষত গুপ্ত traditionতিহ্যের সাথে পূর্ব পরিচিততার সম্ভাব্য ভূমিকার বিষয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে যা (অজ্ঞান করে) কোনও অনুমিত দর্শকের "উদ্ঘাটন "কে প্রভাবিত করতে পারে যা ফলস্বরূপ কিছুটির উপর" সত্য "হতে পারে অগত্যা দৃ strong় অর্থে সরাসরি অনুপ্রেরণার ফল হওয়া ছাড়া স্তর। এই ওয়েবসাইটটিতে পাওয়া যায় এমন উপাদানগুলির মূল্যায়ন করার ক্ষেত্রে এটি অন্যতম প্রধান অসুবিধা এবং এফ আইয়ানুজি আরও সাধারণভাবে দর্শকদের ক্ষেত্রে এই সম্ভাব্য সমস্যাটিকে আখ্যায়িত করার পক্ষে পুরোপুরি ন্যায়সঙ্গত।

জ্ঞানবিজ্ঞানীগত অসুবিধা আরও ঘনীভূত হয় যখন এটি প্রায়শই মুখোমুখি দৃশ্যের দিকে আসে যেখানে কোনও কথিত দূরদর্শী স্বতঃস্ফূর্ত মৌখিক মন্তব্য করেন যা নির্দিষ্টভাবে বলা যায় না যে এটি ব্যক্তিগত রহস্যবাদী অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বা বরং বরং অতীত বা বর্তমানের অন্যান্য রহস্যবাদী লেখাগুলির লেখার জ্ঞান। এই দ্ব্যর্থহীনতার কারণে, আমাদের নীতিটি দর্শকদের যে বিষয়গুলি নির্বিঘ্নে স্বর্গীয় উদ্ঘাটন হিসাবে উপস্থাপন করে তার ভিত্তিতে মূল্যায়ন করার চেষ্টা করা হয়, বিশেষত যখন এর মধ্যে নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ভবিষ্যদ্বাণীগুলি হয় যা আসে বা হয় না, কারণ এগুলি বস্তুনিষ্ঠভাবে হয় যাচাইযোগ্য একই ঘটনাটি বৈজ্ঞানিকভাবে অব্যক্ত নিরাময়, ধর্মীয় প্রতিচ্ছবি, কলঙ্ক, মুর্তি বা চিত্রগুলি থেকে তেল নিষ্ক্রিয়করণ ব্যতীত সমস্ত পুষ্টি থেকে বিরত থাকার ক্ষেত্রে মস্তিষ্ক-তরঙ্গ অবস্থায় মস্তিষ্ক-তরঙ্গ রাষ্ট্রের সত্যায়িত সত্যায়িত পরিবর্তনগুলির মতো রূপের প্রমাণ হিসাবে প্রযোজ্য to বিচ্ছিন্নতা সংক্রান্ত সাইটগুলিতে ইউক্যারিস্টিক অলৌকিক ঘটনাগুলি ইত্যাদি। বিপরীতে, ব্যক্তিগত মিশ্রণগুলি যেমন ফ্রি মিশেল রড্রিগ তার অস্বাভাবিক জীবন কাহিনীর সাথে সম্পর্কিত বলেছিলেন সহজেই সত্য বা মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে না: কেউ এগুলি মুখের মূল্যে নিতে বাধ্য হয় না, এবং এটি বোধগম্য হয় যদি তারা হিসাবে দেখা হয় অভাবনীয়, তবে খ্রিস্টান রহস্যবাদের ইতিহাসটি সবচেয়ে সম্ভাব্য ঘটনাবলীতে ছড়িয়ে পড়ে এবং কোনও ঘটনা ঘটেছে কি না তা সম্ভাবনার গণনা করে নির্ধারণ করা যায় না। 

ব্যক্তিগত সাক্ষ্যদানের মূল্যায়ন করতে অসুবিধার কারণে, এটি স্বীকার করা উচিত যে ফ্রি মিশেল রড্রিগ সম্পর্কিত বৈধ প্রশ্ন উত্থাপন করা যেতে পারে যার কাছে বর্তমানে আমাদের কাছে কোনও উত্তর নেই। তবুও, ফ্রি মিশেল রদ্রিগের বার্তা এবং উপস্থাপনাগুলির বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি আপত্তি সরাসরি খণ্ডন করা যায়। এর মধ্যে কয়েকটি ইতিমধ্যে ক্রিস্টিন ওয়াটকিনস এবং ড্যানিয়েল ও'কনর দ্বারা লিখিতভাবে মোকাবেলা করা হয়েছে, এবং আমি এই ওয়েবসাইটে প্রকাশিত তাদের প্রতিক্রিয়াগুলিতে পাঠকদের উল্লেখ করি, সহ সেন্ট বেনোইটের অ্যাপোস্টলিক ব্রাদার্নটির একজন নামকৃত সদস্য ক্রিস্টিনকে দেওয়া সর্বশেষ সাক্ষ্যও সহ - জোসেফ ল্যাবরে একটি অতিপ্রাকৃত নিরাময়ের প্রমাণ দিচ্ছেন।

কিছু ক্ষেত্রে, ফ্রি মিশেলের বিরুদ্ধে আরোপিত অভিযোগগুলি ভুল বোঝাবুঝির ফলে প্রদর্শিত হবে। এখানে একটি উদাহরণ হ'ল ফ্রি ইন্নুজ্জির সাথে সম্পর্কিত ফ্রি মিশেলের কথার ব্যাখ্যা পোপ ফ্রান্সিসের অভিযোগ "ত্রুটি"। তাঁর কোনও উপস্থাপনার মধ্যে কোথাও তিনি পরামর্শ দেন নি যে পোপের দায়িত্ব ছিল মতবাদ-সংক্রান্ত ত্রুটি: তিনি যা উল্লেখ করছেন বলে মনে হচ্ছে এর সম্ভাব্য ত্রুটি যাজক / পরিচালনা চার্চ সংকট পরিচালনা। পোপ ফ্রান্সিসের এ জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গি ন্যায়সঙ্গত কিনা তা অবশ্যই মতামতের বিষয়, তবে এটি বলা যায় না যে পেট্রিন অফিসের ধর্মতাত্ত্বিক বোঝার ক্ষেত্রে এটি তাত্ত্বিক। এখানে, মিঃ মিশেলের অনেক পূর্বাভাসের মতোই কেবল সময়ই জানাবে।

অন্য উদাহরণগুলিতে, ফ্রি মিশেলের পক্ষ থেকে ভাষার একটি নির্দিষ্ট শিথিলতার মধ্যে এই ভুল বোঝাবুঝির উদ্ভব হতে পারে: যদিও এটি বোধগম্য যে কেউ কেউ এই বিষয়টিকে একজন সেমিনারি অধ্যাপকের অংশ হিসাবে ব্যর্থ হিসাবে বিবেচনা করবেন তবে এটি পুরোপুরি দাতব্য প্রতিষ্ঠানের চেয়ে কম মনে হবে তাকে বিশেষত ওর মৌখিক উপস্থাপনায় থোমাস্টিক ধর্মতাত্ত্বিক নির্ভুলতার অভাব আছে এই কারণেই তাকে বরখাস্ত করতে। বিশেষত যখন তারা একটি অ-একাডেমিক শ্রোতার জন্য বিতরণ করা হয় এবং এমন একটি দ্বিতীয় ভাষায় যেখানে ফ্রি মিশেলের শব্দভাণ্ডার এবং সাবলীলভাবে প্রকাশ্যভাবে খুব সীমাবদ্ধ থাকে!

একটি ক্ষেত্রে পয়েন্ট প্রশ্ন খ্রিস্টধর্মের সাথে একটি কাল্পনিক মিথ্যা পোপের সম্পর্ক। এখানে ফ্রান ইন্নুউজি খ্রিস্টানকে একজন নাস্তিক রাজনীতিবিদ হিসাবে বিবেচনা করা ধর্মগ্রন্থ ও andতিহ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বলে উল্লেখ করে সত্যই সঠিক। তবে, ক্যাথলিক শ্রেণিবিন্যাসের মধ্য থেকে কোনও ভ্রষ্ট ভাববাদীর দ্বারা পুত্রের পুত্রকে উত্সাহিত করা হবে এবং এই প্রসঙ্গে ভুয়া পোপের আগমনের ভবিষ্যদ্বাণী করার মতো গুরুতর উত্সগুলির অভাব নেই বলে বিবেচনা করার শক্তিশালী কারণ রয়েছে (দেখুন স্যাভারিও গায়াটা , লা প্রফিজিয়া দেই পাপির কারণে, সিএইচ. 4)। খুব উচ্চ স্তরের ক্যাথলিক চার্চের ধর্মভ্রষ্টতা প্রকৃতপক্ষে একমাত্র উপায় হিসাবে প্রদর্শিত হবে যেখানে "নির্জনতা ঘৃণা" গণের প্রোটেস্ট্যানাইজেশন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা হয়েছিল, আসল ইউক্যারিস্টিক উপস্থিতি অপসারণ এবং এর মাধ্যমে "চির ত্যাগ" (সিএফ। ড্যানিয়েল CH। 12), সম্পর্কে আনা যেতে পারে। এ জাতীয় ভবিষ্যদ্বাণীগুলি বিপর্যয়কর বলে মনে হতে পারে তবে এগুলি বহু সংখ্যক উত্সে প্রদর্শিত হয়েছে (উদাঃ ফ্রে। স্টেফানো গোব্বী, বার্তা # 485, ডিসেম্বর 31, 1992)

এটা সুস্পষ্ট যে, বৈধ পোপ, অসম্পূর্ণতার চৈতন্য দ্বারা সুরক্ষিত, ফ্রি মিশেল এবং আরও অনেকের দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা যে সুস্পষ্ট তত্ত্বীয় পরিবর্তনগুলি কখনই অনুমোদন করবে না। তবে এটিও সমানভাবে স্পষ্ট যে অ্যানি-ক্যাথরিন এমেরিকের ১৮২০-এর দশকের বিখ্যাত দৃষ্টিভঙ্গি - যে চার্চ বিরোধী খ্রিস্টের সাথে জোটবদ্ধভাবে কাজ করছে - যেহেতু অনেক মিথ্যাবাদী দ্বারা "মিথ্যা চার্চ" এর উত্থান, কেবল রাজনৈতিক আত্মত্যাগের বিষয় নয় বাইরে থেকে চাপ দেওয়া, কিন্তু এর মধ্যে একক্লিয়াস্টিকাল ফ্রিম্যাসনরির কাজের পরিণতি, যার জন্য অপরিষ্কার গ্রেইল পিটারের সিংহাসন নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। একটি মিথ্যা পোপের (অবৈধ) নির্বাচন হ'ল উপায়গুলি যার মাধ্যমে এটি প্রভাবিত হতে পারে সে সম্পর্কে সর্বাধিক সম্ভবত যৌক্তিক সম্ভাবনা। ফ্রি মিশেল রদ্রিগের পক্ষে মিথ্যা নবীকে বাদ দিয়ে খ্রিস্টধর্মী হওয়ার মতো ব্যক্তির কথা বলা বৈধভাবে ধর্মতাত্ত্বিক পরিভাষার ক্ষেত্রে opালুতা হিসাবে সমালোচিত হতে পারে, তবে তাঁর সাধারণ ধারণা কোনওভাবেই ভবিষ্যদ্বাণীগত traditionতিহ্যের বাইরে নয়।

সম্ভবত সর্বাধিক পরিচিত দ্রষ্টা যিনি বিশেষভাবে এবং একাধিক অনুষ্ঠানে একটিকে উল্লেখ করেছেন ভবিষ্যৎ ভুয়া পোপ হ'ল ব্রাজিলের অ্যাঙ্গুয়েরার পেদ্রো রেজিস, যার বার্তাগুলি 33 বছরের সময়কালে পেয়েছে গুরুতর মনোযোগ পেয়েছে এবং আর্চডিয়োসিসের সতর্ক সমর্থন উপভোগ করেছে (পড়ুন এখানে; উদাহরণস্বরূপ, পূর্ণ দৈর্ঘ্যের অধ্যয়নও দেখুন অ্যাঙ্গুয়ের আবেভা রাগিওন আনারিতা মাগরি লিখেছেন যা চার্চ এবং বিশ্বের বর্তমান ইভেন্টগুলির সাথে পেড্রো রেজিসের বহু ভবিষ্যদ্বাণীকে সংযুক্ত করার চেষ্টা করে)। আরেকটি হলেন কলম্বিয়ার আগুস্টিন দেল ডিভিনো কোরাজন, স্যাক্রেড হার্টস-অব দ্য রিভারেশন অফ দ্য সার্ভারস অব স্বীকৃত মণ্ডলীর সহ-প্রতিষ্ঠাতা, যার মুদ্রিত সংস্করণে মেরিয়ান বার্তাগুলি মঞ্জুর হয়েছিল অগ্রদত্ত টাকা লুরিনের ডায়োসিস দ্বারা:

"সেন্ট পিটারের চেয়ারটি খালি থাকবে: শিগগিরই আপনি অ্যাভিগননের সময়কালে দুটি পোপ দেখতে পাবেন: একজন সত্যিকারের পোপ এবং একজন মিথ্যা। নিজেকে বিভ্রান্ত করবেন না; সতর্কতা অবলম্বন করুন এবং বিশ্বাসের মতবাদ এবং ditionতিহ্যের প্রতি দৃ stay় থাকুন। (মারিয়া, মাস্ট্রা দে লস অ্যাডস্টোলেস দে লস আল্টিমোস টাইম্পোস, জানুয়ারী 9, 2010)।

ডাঃ মীরাওয়াল এবং এফ। ইন্নুজুজি যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের যৌক্তিক একাত্মতার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করার জন্য উন্মুক্ত। এটি বিশেষত ক্ষেত্রে যখন অভিযোগ করা হয় যে এফ। মিশেল তাকে squareতিহ্যের বাইরে চৌকোভাবে রাখে; যদিও এটি মনে হতে পারে প্রথম চেহারা এক্ষেত্রে ঘটনাটি হ'ল, অনেক গির্জা-অনুমোদিত মর্যাদাবানীর রচনার সাথে ঘনিষ্ঠ পরিচিতি থেকে বোঝা যায় যে জিনিসগুলি কোনওভাবেই এতটা কাটা এবং শুকানো হয় না এবং উত্স উপাদানের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি যতটা মনে হয় তার চেয়ে যথেষ্ট জটিল complex প্রথম নজরে.

দার্শনিকভাবে, ধর্মতাত্ত্বিকভাবে এবং historতিহাসিকভাবে, এই ধারণাটি যে "Godশ্বর এইভাবে কিছু করেন না" এই কারণেই সংক্ষিপ্তভাবে প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে যে ব্যক্তিগত lationশ্বরিক প্রকাশের একটি প্রদত্ত মামলাটি সংক্ষিপ্তভাবে বাতিল করা যেতে পারে। দার্শনিকভাবে, কারণ বিদ্যমান রহস্যময় লেখার একটি অধ্যয়ন কেবল নেতৃত্ব দিতে পারে বর্ণনামূলক কি হিসাবে সিদ্ধান্তে ঘটেছে অতীতে, না প্রচলিত প্রথামত কি হিসাবে বেশী পারা ভবিষ্যতে ঘটবে। কিছু অনুমোদিত পুনরাবৃত্তি নিদর্শন অবশ্যই অনুমোদিত রহস্যবাদীদের জীবন এবং রচনায় সনাক্ত করা যেতে পারে যা ব্যক্তিগত উদ্ঘাটির “ব্যাকরণ” (কার্ডিনাল ক্রিস্টোফ শান্নোবনের একটি শব্দ ব্যবহার করার জন্য) বোঝায়, এই নিদর্শনগুলিকে উত্থাপন করার কোনও যৌক্তিক যৌক্তিকতা নেই নমোথ্যাটিক স্তরের (অর্থাত্ "আইন-মত") নীতিগুলি কী পরিচালনা করে পারেন ঘটতে পারে ধর্মতাত্ত্বিকভাবে, যে কোনও একটি স্পষ্ট প্রতিক্রিয়া একটি অগ্রাধিকার statementশ্বর একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করেন না - এমন একটি যুক্তি যা রীতিমতো অলৌকিক ঘটনার সাথে ঘন ঘন দেখা যায় যেমন মাতৃগর্ভের দেহের উপর কাঁদানো মূর্তি বা হেমোগ্রাফিক (রক্ত) চিত্রগুলি দেখা যায় - তা হ'ল এটি কার্যকরভাবে ineশিক সার্বভৌমত্বের উপর অবিরাম সীমা রাখে , যা সংজ্ঞা দ্বারা, পরম। Aশ্বর যিনি করেন তার কোনও কারণ নেই "সমস্ত কিছু নতুন" (যিশাইয় ৪৩:১৯ / প্রকাশিত বাক্য ২১: ৫) ভবিষ্যদ্বাণীমূলক পদ্ধতি বা যন্ত্রপাতি বাছাইয়ের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তী নজির দ্বারা সীমাবদ্ধ করা উচিত।

এই প্রতিক্রিয়ার অংশ 2 এ, আমি বেশ কয়েকটি ইস্যুতে শ্রদ্ধার সাথে এই শেষ পয়েন্টটি বিকাশের চেষ্টা করব যেখানে আমি বিশ্বাস করি যে এটি প্রদর্শিত হতে পারে যে, ফ্রা ইন্নুজ্জির নিবন্ধে প্রকাশিত মতামতের বিপরীতে, হয় শাস্ত্রের রীতি এবং Fতিহ্যের উদাহরণ কীসের জন্য Fr. মিশেল বলছে। সম্ভবত সবচেয়ে চাপের বিষয় হল "রিফিউজ" এর উদ্বেগজনক প্রশ্ন। যদিও সমস্ত গুরুতর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক উত্স প্রমাণ করে যে "আশ্রয়" শব্দের মূল ধারণাটি প্রকৃতপক্ষে আধ্যাত্মিক (প্রায়শই যিশু ও মেরির হৃদয়কে বোঝায়) শারীরিক প্রস্তুতির কোনও মাত্রা বাদ দিয়ে একে দেখার জন্য বেশ কয়েকটি গুরুতর বিষয় বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয় উত্স যা ব্যবহারিকতা সম্পর্কেও কথা বলে, অবশ্যই এগুলি আধ্যাত্মিক প্রস্তুতির চেয়ে অগ্রাধিকার হিসাবে না দেখে।

এই মুহূর্তের জন্য, আমি আমাদের কাজের সামগ্রিক জোর জোর দিয়ে জোর দিয়ে শেষ করতে চাই কিংডমের কাছে কাউন্টডাউন ফ্রেন্ডের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর দাঁড়িয়ে বা পড়ে না মিশেল রডরিগ, বরং একটি বিস্তৃত আন্তর্জাতিক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক sensকমত্যের ভিত্তিতে, যা বর্তমানে আমাদের কাছে প্রমাণ হিসাবে পাওয়া যায়, তিনি তার অংশ বলে মনে হয়। এটিই এই sensক্যমত্য যা আমাদের মনোনিবেশের প্রধান দৃষ্টিভঙ্গি, পৃথক ব্যক্তিত্বের প্রশ্ন নয়।

-পিটার ব্যানিস্টার, এমটিএইচ, এমফিল